公共都知谈有这样一种说法：《红楼梦》是封建社会的“百科全书”。这一说法等于成就于这部作品本色的丰富空闲，雄伟难懂。作品通过社会生计的一丝一滴、方方面面，以进展着极为深厚的历史文化的底蕴和内涵。这其中，就有一个属于经济界限的词汇—— “换”。当作现现代的东谈主们，对这个词汇，已相等隔阂了。
第七十七回，开始以较长的篇幅，因凤姐的病情，而写到了东谈主参一物；况且用笔周备详备，精细入微。
以下是戚序本的两段距离邻近的笔墨，以其错讹漏夺等弊，少于其他手本，故取此本来看：
因用上等东谈主参二两，王夫东谈主命东谈主取时，寻了半日，只向小匣内寻了几枝簪挺粗细的。王夫东谈主看了嫌不好，命再找去，又找了一包须末出来。王夫东谈主浮夸谈：“用不着偏有，但用着了，再找不着。成日家我说，叫你们查一查，都消失在一处。你们白不听，就唾手混撂。你们不知他的平正，用起来得些许换买来，还不中使呢。”
一时，周瑞家的拿了来，说：“这几包都各包好，记上名字了。但这一包东谈主参，天然是上好的，如今就三十换，也不成得这样的。但年代太陈了。这东西与别的不同，凭是怎样好的，只过了一百年后，我方就成了灰了。如今这个虽未成灰，已成了朽木枯株，也无性力的了。请细君收了这个，不拘好赖，再换些新的倒好。”
戚序本这两段笔墨，在蒙府本，有二三字的渺小辩认，但都不影响本色；庚辰、列藏、梦稿本，关乎本色的辩认，也甚微。
尤其是，这两段笔墨中 ，第一段内王夫东谈主言中的“些许换”，第二段中周瑞家的言中的“三十换”，除列藏本“三十换”作“八十换”以外，其他蒙府、庚辰、梦稿诸脂手本，皆同。
“些许换”，“三十换”，以及“八十换”，这是什么兴味呢 ？
咱们现现代的东谈主们，未采纳教，自是迷懵不解。甲辰本，在前面“些许换”后，衍出一“来”字，成为“些许换来”了。不成猜定这是否因不解其意，而作念的罕见增补。后边的“三十换”，在甲辰本，莫得变化，同于其他脂手本。
“换”，是若何回事，笔者原也不甚浮现。经参阅留意，查阅府上，方初步了解了这一方面的相关学问点。
精真金不怕火是，“换”是当作量词使用的，为银易物的一种单元称呼。
民国期间闻名历史学家邓之诚《骨董琐记》内云：“乾隆时金价二十换。”（邓之诚《骨董琐记全编》，中华书局，2008年版，第235页。）意为那时一两金子兑换银子二十两。周妇所言“三十换”，就所以银三十两，兑换货色一两；也等于三十比一。具体到这里的本色，也就所以三十两银子，兑换一两东谈主参。若照列藏本“八十换”来说，那就所以银子八十两，换得东谈主参一两了。康乾期间，东谈主参的价钱精真金不怕火为“些许换”，这亦然言之凿凿的。
“换”的这一用法，在我国古典体裁作品中，还另外不错见到用例。清·李绿园《支街灯》第三十回，内有：“宋绍祈谈：‘……小弟在京都府捎的头面银子。彼时带的银子少了，内中那两副赤金的是十八换，……’”（清·李绿园《支街灯》，中华书局 2008年版，第207页。）
关联词，由“换”所关联的历史学问，在程甲本，以过火后的诸多衍本中，皆涣然冰释；也等于说，在二百多年的历史期间里，绝大多数的《红楼梦》读者，是无缘在这部作品中见到这个“换”字，也就不成战争到这一历史学问点的。这是因为，在程甲本，第一段话中，其间包含着“些许换”的“你们不知他的平正，用起来得些许换买来，还不中使呢”的二十多字，被删简而去了。第二段话中，又删简了“如今就三十换，也不成得这样的”一语。
以下是程甲本笔墨。再来望望这一笔墨，然后再与脂手本比拟一下，这然则原汁原味的的“真本”“原本”？脂本笔墨，然则像有东谈主所说，为了“以新冒旧”“以次充好”，“刻意在本色上求异”，而作念的缱绻添加？
程甲本两段笔墨，为：
因用上等东谈主参二两，王夫东谈主取时，翻寻了半日，只向小匣内寻了几枝簪挺粗细的。王夫东谈主看了嫌不好，命再找去，又找了一大包须末出来。王夫东谈主浮夸谈：“用不着偏有，但用着了，再找不着。成日家我叫你们查一查，都消失在一处。你们白不听，就唾手混撂。”
一时，周瑞家的又拿了进来，说：“这几样都各包号上名字了。但那一包东谈主参，天然是上好的；仅仅年代太陈。这东西比别的大不同，凭是怎样好的，只过一百年后，便我方成了灰了。如今这个虽未成灰，已成了糟朽烂木，也莫得力量的了。请细君收了这个，倒不拘粗细，些许再换些新的倒好。”
这两段笔墨中，不但脂程二系异文较多；即使脂本系统之内，也有异文；这里所引的戚序本，连同蒙府本，也难保都备正确。比喻，戚、蒙本的“不拘好赖，再换些新的倒好”，对比庚辰、列藏、甲辰本的“到不拘粗细好赖，再换些新的到好”，和梦稿本的“到不拘好赖粗细，再换些新的到好”，可证戚、蒙本，漏夺了原笔的“粗细”这比拟要津的二字。程甲本以过火后世衍本，皆不缺“粗细”二字；这是由它的上源原来所秉承。
再者，当今的多数新印本，这句话一般校点为“到不拘粗细，好赖再换些新的到好”。但通过庚、列、甲辰几本的“粗细好赖”，与梦稿本的“好赖粗细”的前后特地，对于这句话的断句，予以了咱们一个领导。
脂本系统的各本，未免有其疑问；那程甲本呢？更是存在着浮现的错讹。底下提防摭出其较为严重的几点：
（一）、 “但那一包东谈主参”：
周瑞家的拿着一包东谈主参和几包药，进来复兴王夫东谈主。其复兴之言中，有“但那一包东谈主参”的说话。这节略的几个字，却各本狼藉辩认。上引戚序本，并梦稿本，作“但这一包东谈主参”；蒙府、列藏二本，缺其“一”字，只作“但这包东谈主参”。从本色上来说，是毫无辩认的。
庚辰本、甲辰本，却空泛了其中的“这”字，这在本色上就有了辩认了。“但一包东谈主参”若是何何，此语已是欠亨。
程甲本，应该是针对其上源原来“但一包东谈主参”的有欠畅达，便填加了一个“那”字。如今咱们看到庚辰本上也旁添了一个“那”字，此当是后东谈主补加，甚或等于依据程高印本而加，也说不定；对于庚辰本这一字之失此后加，咱们不予纠缠。咱们只说，“但一包东谈主参……”之语，天然罅漏欠亨；程甲本“但那一包东谈主参……”的表述，也一样错谬，因为东谈主参之物就拿在周妇手中，稍后她还要交还王夫东谈主，若何还能说“那一包”呢？戚、梦、蒙、列等几个脂本上的“这一包”，抑或“这包”，才仇敌。程乙本，与东不雅阁系列各本，皆秉承着程甲本“那一包”之误。
（二）、“糟朽烂木”：
“糟朽烂木”之组合为词，太平闲东谈主意新之，有评批曰“指之为木。此回正演木死。”（《妙复轩评石头记》，清·张新之评，北京藏书楼出书社，2002年版，第2377页。）他看到，“糟朽烂木”乃“指之为木”，这不差；“此回正演木死”，这少许，也较有其可取性。但张氏之评的不及之处在于，说的仁爱少许，是看远不看近，看隐不看显，看大不看小。“此指为木”，然则“木”字之前，一连“糟、朽、烂”三字，均为修饰、截至作用的副词。这从构词花式上来说，经常吗？从语文圭表上来说，合规吗？
核查诸脂本，这四个字，进展形态为：
庚辰、甲辰本： 糟朽烂木
蒙府、梦稿本： 朽烂木
列藏本： 朽糟烂木
戚序本： 朽木枯株
程甲本的“糟朽烂木”，同于庚辰本、甲辰本；可见，此误不是程甲本本身所生成，乃程甲本因袭而来。
戚序本，“朽木枯株”，乃“朽株”与“枯木”这两个偏正结构的词组，比肩而成的四字语，此方为正确的构语花式，此庶几为正确的曹氏原文。
（三）、 “性力”与“力量”：
程甲本，周妇所言，东谈主参过了百年，“也莫得力量的”了。“力量”，不但戚序本，连同年辰、蒙府、列藏、梦稿，致使甲辰诸脂手本，皆为“性力”；此语一致为“也无性力的了”。以药性、药力兼顾的“性力”，用之于药物，才更顺应。这应为愈加竟然的曹氏原笔。
银物交游中的单元术语“换”，在程本系列中的缺失，连同上述程本三处相对于原脂本的带有流毒致使错病的异文，有的是程甲本由其上源原来所秉承，也有的是程甲本本身所造成。这里所援用的脂程各两段笔墨，当作由原脂本文本，到甲辰本文本，再到程甲本文本的衍变发展的活标本，极为清楚、极为浮现地展示在咱们眼前。
程甲本，所以早期手本中的一种极为特殊的经由深广删简以及不少变易的簿子为原来，再经剪辑整理，再加续补的“后四十回”，付梓而成。它的当作原来的早期的删简、改编本，其文本形态，十分近同于咱们当今看到的甲辰本。程甲本，在秉承着原原来的删简、改易后的文本的同期，也基本秉承了原原来的诸多错讹衍夺；程甲本，又将这诸多的错讹衍夺的绝大部分，连同它本身所制造的新的错谬，再传递于程乙本，以及程甲本的多样后世衍本。
这是极为明确的、无可评述的客不雅事实。这一客不雅存在，为以胡适先生为主要始创者的“新红学”所揭示，并造成表面体系。
但是，“新红学”对于《红楼梦》版块方面的这一表面体系，却自始于今，一直阅历着多样万般的不同声息的质疑、反对和冲击。
从基础上作念起，从最基本的文本入辖下手，在脂程二系的比拟中，辨析正误，见证真伪，批评优劣，把控弃取。这样的职责，似乎作念得还不够充分，不够深刻，不够完善；咱们要作念的事情还好多，咱们要走的路还很长；还有待于咱们卖头卖脚，承上启下，不停逾越，争取更大的见效。
